Hay todo un negocio alrededor del pilotaje automático de vehículos. No es solo que te lleve. Es que puedes formar caravanas que aumentan la seguridad y reducen el consumo, facilitando los viajes largos.
No es complicado imaginar camiones en la red de carreteras que van incorporando vehículos a su cola, y soltando otros conforme llega cada uno a su destino.
2012 Volvo - SARTRE road train on public road (A-roll) (por SupercarHall)
Hoy tiene su lógica que una empresa que nació como buscador de información en internet termine creando un coche que se conduce solo. A través de la geolocalización, claro.
Hoy lo entendemos.
Pero si te lo dicen hace 10 años… Los caminos de la innovación son impredecibles…
(vía Google’s self-driving car approved for testing – video | Technology | guardian.co.uk)
La luz se puede comportar como ríos…
(vía Views From the Night Sky: London and the U.K. - In Focus - The Atlantic)
La luz también tiene sus caminos. Y no siempre son rectos…
(vía Views From the Night Sky: London and the U.K. - In Focus - The Atlantic)
Los atascos de tráfico cuestan un 1% del PIB y la contaminación por el tráfico en las ciudades provoca cada año la muerte prematura de unas 300.000 personas en la UE.
La Unión Internacional del Transporte Público (UITP) propone mecanismos de tarificación vial basados en dos principios: “quien contamina paga” y “los beneficiarios pagan”. Es decir, que los automóviles paguen impuestos tanto por circular como por beneficiarse de manera indirecta del transporte público, que permite que las carreteras estén menos congestionadas.
Pero al Gobierno de la Comunidad de Madrid no le cuadran las cuentas y quiere cambiar la correlación para que los usuarios paguen el 50%. Considera, según la Consejería de Transportes, que el sistema está “demasiado subvencionado” y no se puede mantener en estos tiempos de recortes.
María Luisa Delgado Jalón, directora de la Cátedra de Ecotransporte, Tecnología y Movilidad de la Universidad Rey Juan Carlos: “La subida de las tarifas es una solución de urgencia que puede entenderse en situaciones de déficit extremas como la actual. Pero los precios están llegando al límite que sugieren las rentas de los ciudadanos y no hay mucho más margen”.
“Las carreteras las pagamos entre todos y nadie cuestiona su coste. ¿Por qué, en cambio, se pide que sea rentable el transporte público?”, se pregunta Juan López de Uralde.
La calidad del transporte público y las conexiones deben mejorar para incentivar el transporte público. La gran mayoría de los europeos (71%) considera que es menos práctico que el coche. Una proporción similar (el 72%) dice que no lo utiliza porque no hay conexiones, el 64% apunta a la escasez de servicios y el 54% menciona la falta de fiabilidad.
Por todo esto, Esperanza Aguirre debería decir algo para demostrar que no es estúpida, que no está intentando demoler el transporte público. O mejor… no, mejor que no diga nada, no vaya a ser que lo aclare definitivamente.
Es interesante imaginar qué se podría sentir conduciendo por el cielo…
(vía salt desert after the rain, bolivia photo | one big photo)
Una moto derrota al tráfico. ¿Quieres más pruebas?
Imagínese un auto tan estrecho que en un solo carril pueden circular dos. Tan pequeño que tres de ellos caben en una sola plaza de aparcamiento. Y que además puede llevar tres pasajeros. Ahora imagínese que está hecho de una mezcla de fibra de vidrio, plástico de botellas recicladas y tubos de acero, y que emplea una quinta parte del material necesario para construir un auto convencional. Un vehículo que podría incluso servir para reducir los atascos en un mundo que prevé que el número de autos en las calles se multiplique por cuatro dentro de diez años. Ese coche lo acaba fabricar Gordon Murray, conocido diseñador de Fórmula 1.
Al emplear menos piezas y más baratas, el fabricante ahorra grandes cantidades, pero, lo que es más importante, reduce el riesgo al invertir en nuevos proyectos. La fábrica para hacer un iStream, no importa su tamaño, requiere un 20% de la inversión que una planta tradicional y un 20% del tamaño. Además, alrededor de la mitad de la energía.
Morir atropellado es nueve veces más probable si el vehículo responsable de la colisión circula a 50 kilómetros por hora que si lo hace a 30. Si la velocidad es de 80, una cifra absoluta devora la estadística: “Se traduce en muerte segura”.
30 kilómetros por hora no es un límite caprichoso. Se sustenta, según Ferrer, “en argumentos científicos”. A 50 kilómetros por hora, el 45% de las víctimas morirían y solo el 5% resultarían ilesas. A 30, las cifras se invierten y fallecería un 5%, mientras que un 30% no sufriría ningún daño.
Y las zonas 30, donde solo se puede circular a un máximo de 30 kilómetros por hora, dotan de “mayor libertad de movimiento” a las personas y “favorecen la actividad comercial”.
Voy navegando. Y la información que encuentro me causa sensaciones que luego trato de "cocinar" en post más elaborados, en mi blog ("El Blog de José Luis Castillo"; vaya nombre con poca sustancia, no?). O en Google Plus. O en Twitter. O en Facebook. O...
